«Антигидрон»

Зима закончилась, и противоморозные добавки для бетонов потеряли былую востребованность, а с нею угас интерес к информации о них. До следующей осени!

[collapse collapsed]

Вот такие результаты

Типичная ситуация. Продукт, позиционируется как комплексная пластифицирующая и противоморозная добавка для бетонов, однако его противоморозная эффективность при рекомендуемой дозировке не достаточна, чтобы согласно ГОСТ 24211–2003 отнести этот продукт к классу противоморозных добавок. А если ГОСТ не позволяет, то остается только два выхода: первый – улучшить продукт либо увеличить рекомендуемую дозировку; второй – "скорректировать" результаты испытания продукта под требования ГОСТа.

На практике второй вариант выглядит так:

Посмотрите, как согласно описанию патента РФ 2307099 на комплексную пластифицирующую и противоморозную добавку набирает прочность контрольный образец (т.е. исходный бетон без добавки), по которому оценивают эффективность противоморозного действия этого продукта:

А теперь посмотрите, какие метаморфозы происходят с тем же самым контрольным образцом в «Рекомендациях по применению…» этого продукта:

Была прочность контрольного образца 31МПа и вдруг стала 26,2МПа, т.е. упала на 15%.

ГОСТ 24211–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия» может показать преимущество от такого падения прочности контрольного образца. Ведь согласно ему для отнесения продукта к классу противоморозных добавок бетон с этой добавкой этого продукта через 28 суток на морозе должен набрать не менее чем 30%–ную прочность от прочности применяемого бетона без добавки (твердеющего 28 суток при нормальных условиях), т.е. от прочности контрольного образца:

П_од / П_ко ≥30%

Где:
П_од — Прочность образца с добавкой, твердеющего 28 суток при отрицательной температуре,МПа;
П_ко — Прочность контрольного образца (без добавки), твердеющего 28 суток при нормальных условиях, МПа 

Соответственно, если при прочих равных условиях снизить прочность контрольного образца на 15%, то противоморозная эффективность продукта "увеличится" на те же 15%, т.е. в рассматриваемом примере увеличившись с 6,0/31=19,5% до 6,0/26,2= 22,9% от прочности контрольного образца, чего впрочем не достаточно для соответствия требованиям ГОСТ 24211-2003.

Рассматривая далее этот пример, отметим, что требуемые ГОСТом 30% были всё-таки достигнуты. Бетон контрольного образца попросту заменён на другой, заведомо менее прочный бетон – с уменьшенным количеством цемента и увеличенным количеством воды затворения (прочность бетона снизилась с 26,2 до 20,1 МПа):

Но вот вопрос, какое отношение имеют результаты испытания этого нового бетона, изготовленного по другой рецептуре (с другой дозировкой цемента и воды), а главное так и НЕИСПЫТАННОГО с рассматриваемым продуктом, к результатам испытания с продукта?

Очевидно, что никакого! И пункт 11.1.2 ГОСТа 30459–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Методы определения эффективности» совершенно однозначно указывает на недопустимость такой подмены: «Основной состав смеси изготавливают путем введения в контрольный состав оптимального количества добавки». Таким образом, рецептура бетона с добавкой (основной состав) и без добавки (контрольный образец) должна быть всегда одна и та же!

Вероятно, эти обстоятельства известны и производителям добавки, т.к. в «Рекомендациях по применению…» добавки указано, что требуется каким–нибудь способом обеспечить прочность бетона до замерзания не менее 20% от проектной (п.1.2), например, используя электрообогрев (п.1.3):

Таким образом, применив такую противоморозную добавку, согласно "Рекомендациям по применению..." Вы ещё обязаны дополнительно обеспечить каким–нибудь способом набор не менее чем 20%–ной прочности бетоном, да вообще бетон с этой добавкой замерзает!
А ГОСТ 30459–2003, в отличие от "Рекомендаций по применению...", не предусматривает каких-либо мер (помимо самой добавки) по повышению прочности бетона. Напротив, пункт 11.1 «Испытание противоморозных добавок» ГОСТа 30459–2003 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Методы определения эффективности» требует поместить образец с добавкой сразу после изготовления на мороз:

11.1.3 Из смесей контрольного и основного составов отбирают пробы для изготовления образцов для испытаний на прочность на сжатие. Образцы контрольного состава должны 28 сут. твердеть в нормальных условиях. Образцы основного состава непосредственно после изготовления должны быть помешены в морозильную камеру с расчетной отрицательной температурой (соответствующей рекомендуемой дозировке испытываемой добавки) на 28 сут. И испытаны после оттаивания на воздухе при температуре (20±2) °С в течение 3–4 час.

Теперь, зададимся главным вопросом: «Зачем все это нужно?». Ведь, казалось бы, увеличь расход продукта и не будет никакой нужды идти на "корректуру" результатов испытаний! А поскольку производителей и поставщиков этой добавки считать некомпетентными нет никаких оснований, то, очевидно, что именно расход добавки и был целью всех вышеприведенных манипуляций. Ведь расход (наряду с ценой) – это ключевой показатель экономической целесообразности применения добавки для потребителя. Так давайте, определим, какой же нужен расход этой добавки, чтобы согласно ГОСТ 24211–2003 и ГОСТ 30459–2003 она обеспечивала минимально необходимые противоморозные свойства (набор не менее чем 30%–ной прочности бетоном с добавкой при помещении его на 25 градусный мороз на 28 суток непосредственно после изготовления).
Зная, что фактически рассматриваемая добавка при испытаниях в соответствии с требованиями ГОСТ 30459–2003 обеспечивает лишь 19,5%–ный (а в случае «скорректированной» прочности контрольного образца – 22,9%–ный) набор прочности бетоном, чтобы получить требуемую ГОСТом 30%–ную прочность бетона при использовании добавки в условиях «Рекомендаций по применению….», необходимо увеличить расход этой добавки ориентировочно:

• в (30% /19,5%) = 1,54 раза (считая верной прочность контрольного образца, указанную в патенте)
  или (30% / 22,9%) = 1,31 раза (считая верной прочность контрольного образца, указанную в «Рекомендациях по применению….»).

Таким образом, расход этой добавки должен быть не 5%, а как минимум в 1,31–1,54 раза больше, т.е. 6,55%–7,7%(!) от массы цемента, да и то исключительно при использовании добавки в условиях «Рекомендаций по применению…».
Тогда как расход добавки при помещении бетонного раствора с ней на мороз непосредственно после его изготовления в «Рекомендациях по применению…» вовсе не приводится, что создает ложное впечатление о высокой экономичности добавки. Однако, зная из описания и патента на добавку ее ингредиенты – поташ, формиат натрия и суперпластификатор С–3 (СП–1), можно согласно п.5.19 СП 82–101–98 «Приготовление и применение растворов строительных» установить, что ее расход в случае свободного остывания бетонного раствора (т.е. при помещении бетонного раствора с ней на мороз непосредственно после изготовления) составит около 15% от массы цемента, что в 3(!) раза выше расхода, указанного в «Рекомендациях по применению…»

Следовательно, для обеспечения прежних затрат потребителем цена добавки должна быть ниже:

• в 1,31–1,54 раза (!) – при использовании добавки в условиях «Рекомендаций по применению…» с обеспечением требований ГОСТ 24211–2003;
• в 3 раза (!) – при помещении бетонного раствора раствора с добавкой после изготовления сразу на мороз, как требует ГОСТ 30459–2003;

а это уже мало вероятно!

Завершая разговор по этому случаю, отметим, что потребителю следует внимательнее отнестись к информации, приведенной в «Рекомендациях по применению….» добавки.
Так в п.3.7 «Рекомендаций по применению….» указано, что 5%–6%–ная дозировка добавки обеспечивает 26%–30%–ный набор прочности бетоном на морозе. Не вникая в достоверность этих цифр, отметим, что это очень удобно, т.к. в рекламных материалах это трактуется так, что даже 5%–ная дозировка добавки обеспечивает 30%–ный набор прочности бетоном на морозе. А в случае возможных разбирательств будет трактоваться по–другому, что 5%–ная дозировка добавки обеспечивает лишь 26%–ный набор прочности бетоном на морозе, а не 30% ный, как этого требует ГОСТ 24211–2003, поэтому, в случае чего с поставщика «все взятки гладки».

Безусловно следует отметить, что практика занижения дозировки добавки, когда не обеспечиваются требования ГОСТ 24211–2003 и ГОСТ 30459–2003 к противоморозным модификаторам бетонов и строительных растворов, имеет широкое распространение на рынке противоморозных добавок России. Это подаётся как дозировка противоморозной добавки, предохраняющая бетон от замораживания до набора им критической прочности, или как позволяющая в определенных условиях набрать бетону 20%–ную прочность от проектной. В настоящий момент мы не располагаем сведениями о том, что такое отклонение от требований ГОСТов к противоморозным добавкам привело к аварийным ситуациям, тем не менее, считаем нужным в своих рекомендациях про применению противоморозных добавок приводить все три вышеупомянутых градации дозировок противоморозных добавок (при помещении бетонного раствора с добавкой сразу на мороз, при использовании теплоизоляции бетонного раствора с добавкой и при подогреве бетонного раствора с добавкой), предоставляя полную информацию и право выбора потребителю.

Уважаемые потребители противоморозных добавок!

Этой публикацией мы начинаем цикл статей о приемах недобросовестной конкуренции на рынке добавок для бетонов и строительных растворов. Надеемся, что предлагаемый материал поможет Вам защитить свои интересы при приобретении противоморозных добавок.

Всего доброго и удачи,

заместитель директора по науке ООО НПК "Антигидрон" В. В. Бовт

[/collapse]